Сверххищники

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Сверххищники » Источники информации » Википедия


Википедия

Сообщений 1 страница 30 из 37

1

Стараниями антирекламы Диновеба, Евгения Зудина, и СТ считается неким ненадежным, недостоверным источником, за ссылку на который человека попросту следует расстрелять.
Между тем, как на Википедию иногда ссылаются сами мегаспецы.
Так, является ли Википедия сборником абсолютно недостоверной, или устаревшей информации?
Основной аргумент тех, кто ненавидит Википедию, это то, что "ее может отредактировать каждый". Но, в то же время, как говорят и сами авторы, это является и преимуществом и недостатком Википедии. Хотя, ее может отредактировать каждый, и туда может попасть куча непроверенной информации, ее также легко и удалить. Более того, Википедию всегда можно дополнить. Это может также сделать любой.
Поэтому, товарищи, борцы за информационную чистоту, если сами что-либо знаете со ссылками на достоверные источники, то почему бы не добавить это в Википедию?
Теперь идем дальше. Википедия все время патрулируется, и любая информация, будь она недостоверной, все время рискует быть удалена. Моя практика троллинга над Википедией, показывает, что патрулируется Википедия достаточно часто, и всякий бред редко может провисеть там более нескольких часов.
Среди модераторов Википедии нередки и настоящие спецы.
Практически любая информация в Википедии (в отличие от мегакорректных статей на СТС) - проверяема. Есть ссылки.
Мы должны благодарить англоязычную Википедию, например, за полные и объемные статьи по практически всем видам динозавров со ссылками на многочисленные научные работы.
Нередко, те кто хаят википедию, сами же работают со ссылками, предоставленными в статье.
И, если статьи в Википедии написаны по большому счету со всеми нужными ссылками и источниками, то, какое есть основание им не верить? Это практически те же самые научные статьи, нередко. Написаны, однако, легко, популярно, но вполне достоверно.
По общему объему инфы, что можно почерпнуть, статьи с английской Википедии по большей части не хуже (если не лучше) статей с СТС, или не хуже, или чуть хуже, обзоров Александра Елистратова.
Так что, вместо того, чтобы хаять, лучше б внесли свой вклад в гигантскую энциклопедию знаний.

Отредактировано Лев - тролль (2014-06-27 15:19:53)

+1

2

Википедия врет.

0

3

Конкретно, где, когда и в чем?

0

4

Ну, приведу АЖ пример, не буду все выдумки из Википедии перечислять:
Там сказали, что 3 тонны белая акула - не редкость...
Смешно.

Отредактировано Alligator (2014-06-27 15:35:14)

0

5

Белый пилик. Ну и? Где? Нет такой инфи, наоборот, ровным счетом тоже что говорит СТ, только без однозначных выводов.

0

6

Ну тогда... там 12 м анаконда.

0

7

Анаконда - крупнейшая по массе из современных змей. Её масса достигает 97.5 кг при длине 5.2 метра. Есть множество сообщений о более крупных особях, 9 или 11 метров в длину, однако они мало достоверны. Чисто теоретически, анаконда может достигать чуть больших размеров, до 6.7 м

И? Что? Ровным счетом то же что говорит СТ. Только не так уж ОДНОЗНАЧНО, ибо Вику не Боги пишут...

0

8

В Вики бред плетут.

0

9

Лев - тролль написал(а):

Конкретно, где, когда и в чем?


Может быть, здесь? Тогда почему это - не бред? Суть - одно и тоже.

0

10

Что!? Да ладно!

0

11

Сам посмотри

0

12

Ок.

0

13

И кстати инфу по мозгу Тарбо у СТ не вижу, а в вике есть. Так, где больше инфи?

0

14

У СТ достовернее.

0

15

В чем достовернее? Посмотри на статью СТ и статью из Вики. У статьи СТ даже нет списка источников. В то время, как на Вике он есть. Если в чем-то сомневаешься, смотри источник, они все указаны - те же самые НР на которые ссылается СТ

0

16

Ничего подобного. К примеру, в Вики написано что у гиппо 150 градусов раскрытия пасти, а в источниках это всего лишь типичный популярный сайт, который не отличается от сайта акул.ру кроме разного языка...

0

17

И что? Ты проверил инфу - убедился что ссылка не очень достоверная, так почему бы тогда не вытереть?
А еще лучше - прошерстить литературу, узнать на самом деле насколько открывается, и исправить инфу либо ссылку.
Все просто

0

18

Я там не зареган, чтобы протереть. Ну а НР я знаю, где тоже самое говорят. Но вот я привел пример, где ссылаются не на НР.

0

19

Не нужно быть зарегистрированным, чтобы писать что-то и стирать. Стирать может любой. Кстати, я бегемотами не интересуюсь, совершенно. Но взял, и проверил эту инфу вместо того, чтобы поносить википедию. И что же?
Русская вика действительно на этот счет если не лжет, то преуменьшает. А вот в английской статье про бегемота указанна цифра в "примерно на 180 градусов" со ссылкой на книгу, которую я очень скоро нашел в онлайн просмотре.
И что же? Пожалуйста - те же самые примерно 180 градусов. Ну я не вижу причин по каким не следует верить этой книге, написана достаточно научно.
То и есть, можно править русскую вику, вставлять эту ссылку и писать 180 градусов вместо 150, если ты действительно хочешь славить бегемота. Я же за это не возьмусь? Мне лень. Но даже при лени я быстро нашел истину.
И кстати я не говорил что в Вике ссылки только на научные источники.

Отредактировано Лев - тролль (2014-06-27 16:49:21)

0

20

Ну, английская Википедия - совсем другая история...

0

21

Та же самая. Разница только в том, кто ее делает. Кстати, если бегемот был бы интересен мне, почитать статью с английский вики для меня было бы первым делом. И про 180 градусов я бы уже давно знал, на основании указанного там источника. Русскую же можно подправить. Тогда в чем претензии к Вики?

0

22

К русской Вики есть притензии. Ну вот, часто ссылаются на популярные сайты.

0

23

Кстати, в Википедии написано, что голос гиппопотама слышен на расстоянии 110 децибел + источник не указан. Также не указав источник, там сказали что рекорд по продолжительности жизни бегемотов в неволе - 60 лет. Но на самом деле - голос гиппопотамов слышен на 115 децибел, и рекорд по продолжительности жизни гиппопотамов в неволе СВЫШЕ 61-го года. И тут я источник укажу - http://animaldiversity.ummz.umich.edu/a … amphibius/ .

Отредактировано Alligator (2014-06-27 23:26:45)

0

24

Alligator написал(а):

Ну вот, часто ссылаются на популярные сайты.


И ? В чем проблема? Ссылки есть, а уж верить-не верить решай сам. В данном случае оказалось, что про 150 градусов - правда, ибо тот кто может раскрыть пасть на 180 градусов раскроет и на 150. Или по твоему популярные источники всегда только лгут?

Alligator написал(а):

Но на самом деле - голос гиппопотамов слышен на 115 децибел, и рекорд по продолжительности жизни гиппопотамов в неволе СВЫШЕ 61-го года. И тут я источник укажу -


Смешно. 60 и 61 год - примерно равно. Суть разницы не меняет. А кстати, тот, кто ревет на 115 децибел по - твоему не может реветь на 110?

0

25

Лев - тролль написал(а):

И ? В чем проблема? Ссылки есть, а уж верить-не верить решай сам. В данном случае оказалось, что про 150 градусов - правда, ибо тот кто может раскрыть пасть на 180 градусов раскроет и на 150. Или по твоему популярные источники всегда только лгут?

Популярные сайты недостоверные - вот в чём проблема.

Лев - тролль написал(а):

Смешно. 60 и 61 год - примерно равно. Суть разницы не меняет. А кстати, тот, кто ревет на 115 децибел по - твоему не может реветь на 110?

Ты вообще читаешь мои сообщения? Я говорил, БОЛЬШЕ чем 61 год. И вообще, источник не указан там.

0

26

Alligator написал(а):

Популярные сайты недостоверные - вот в чём проблема.


И что? Это не значит, что на них только ложь.

Alligator написал(а):

Ты вообще читаешь мои сообщения? Я говорил, БОЛЬШЕ чем 61 год. И вообще, источник не указан там.


"Более" это сколько? 80? 100? 200?

0

27

Лев - тролль написал(а):

И что? Это не значит, что на них только ложь.

Означает, ведь...

Alligator написал(а):

Популярные сайты недостоверные.


Лев - тролль написал(а):

"Более" это сколько? 80? 100? 200?

Нет.

0

28

Alligator написал(а):

Нет.


Ну вот. Более 61 года, это чуть менее 62 лет. Разве не понятно? Округление в школе проходили? 62 года ~ 60 лет. Вот и все. В конце концов можно сказать что и твоя работа врет потому что бегемот умер в возрасте 61 года, 5 месяцев, 3 дней , четырех часов, десяти минут и пяти секунд.

Ну давай обсудим подробно. Зачем ты изучаешь бегемота? Чтобы узнать о нем больше для себя, или чтобы донести до людей некую истину?

0

29

Больше 61 года, это ~ 62 года, возомжно, больше. В общем, не с точностью. А ты округление проходил в школе?

Наверное, и то и другое.

0

30

Alligator написал(а):

Больше 61 года, это ~ 62 года, возомжно, больше. В общем, не с точностью. А ты округление проходил в школе?


Более 61 года это точно не 62 года, так как тогда бы указали именно 62.
В том то и суть округления, что 62 в округлении до десятков будет 60

Alligator написал(а):

Наверное, и то и другое.

Тогда... Неси правду людям! Редачь вику. Даже бредский это делает.

0


Вы здесь » Сверххищники » Источники информации » Википедия


Создать форум © iboard.ws